Decodificando a Da Vinci

Se abre el telón para mostrar uno de los estrenos más esperados de este año. La obra maestra de Dan Brown se materializa en la pantalla grande y junto con esa materialización se masifica una teoría algo distinta de lo que conocemos hoy de la vida de Jesucristo.

Para el siguiente articulo aplica la regla de los asteriscos *** entre los que se encuentran spoilers. Si no quieres enterarte de partes de la película, no sombrees las letras entre los asteriscos. (Ver artículos anteriores)

La avalancha de nuevas teorías acerca de la verdadera historia del Mesías ya se hace orden del día. Símbolos, testamentos, fósiles, hallazgos arqueológicos, etc, intentan hacer tambalear muchos de los preceptos con los que hemos sido criados.

Se debe ser muy valiente para abordar este tipo de temas y más aún para mostrarlo a través de un medio tan masivo como lo es el cine.... y mucho más que eso, el cine comercial. Ron Howard, anteriormente reconocido por "El Luchador" (Cinderella Man) y "Una Mente Brillante" (A Beautiful Mind), llega con el reto de mostrar al mundo uno de los libros más controvertidos de los últimos tiempos: "El Código Da Vinci".

No solo es importante el hecho de lo controversial del tema sino que Howard se arriesga mucho al adaptar un best seller. Son muy pocos los que salen bien librados en ese intento y debo decir que Howard casi no sale. A pesar de una técnica impecable y de tomas descrestantes, Howard y su guionista Salvatore Tonino, no logran acertar con la definición de personajes. Se muestra a un Aringarosa que dista bastante del personaje fuerte y decidido de la obra; o a una Sophie que, a pesar de la buena interpretación, de entrada es diferente físicamente a la Sophie descrita en el papel; o a un Capitán Fache mucho menos agresivo que el de la pluma de Dan Brown.

Adicionalmente, el desarrollo de la historia está lleno de altibajos: partes emocionantes, partes lentas, partes interesantes, partes aburridas. Curiosamente me da la impresión de que de repente se muestra un final inventado en último momento y sin ninguna base lógica. Sin embargo, dicho final es casi exactamente igual al que se muestra en el libro. Al leerlo del texto se hace mucho más interesante. Sobretodo porque en el texto se le da un poco más de base científica a las teorías mientras que en la película solo muestran a unos personajes contar historias difíciles de creer. ¿Será que la adaptación de un libro a la pantalla grande significa un desacierto en sí misma?. Es triste pensar en eso.

Dejando atrás el lado oscuro de la película y aflorando con orgullo mi falta de objetividad, me atrevo a decir que a pesar de no ser lo que esperaba, la película me gustó mucho. La técnica de Ron Howard se logra ver en todo su esplendor. Tomas de rotación bastante bien logradas hacen que la trama se conjugue con los espacios artísticos y sean un deleite para los ojos. Precisamente ahí se encuentra un acierto grande: la muestra de un entorno lleno de obras de arte y de historias. A esto se le conjuga un despliegue de montajes y efectos especiales sobrios pero de alta calidad. *** Montajes como los de la tumba de Newton en movimiento o cuando cruzan la calle para llegar a ella y se ve una interpolación del pasado con el presente, o el fondo frente a Langdon cuando descifra la clave del Cryptex.... EXCELLLLLENTE!!!***.

En cuanto al casting, es obvio que se invirtió una buena platica en ello. Con un reparto estelar se logran llenar muchos vacíos. El inigualable Tom Hanks personifica a Robert Langdon. No pudieron haber escogido mejor actor. Su interpretación y físico describen al Langdon que muestra Dan Brown en su libro, excepto el hecho de que el Langdon del cine es un poco más objetivo. Y es que Hanks por sí solo es un astro de la actuación y vale cada millón que cobra.

Audrey Tautou, conocida internacionalmente por su papel Amélie, encarna a Sophie Neveu. Físicamente es un poco distinta a la Sophie de la literatura, pero con la capacidad histriónica de esta mujer, ¿para qué quiere uno que se parezca?. De hecho prefiero que haya sido ella y no alguna mala actriz que sí se pareciera a la Sophie de tinta.

Ian McKellen, mejor conocido como Gandalf o Magneto, llega a honrarnos con su actuación. Tal vez interpreta a un Sir Leigh Teabing menos frágil pero más incongruente. Con una personalidad errada pero con una actuación admirable, McKellen le coloca la sorpresa a la historia.

Como ya lo había mencionado, a Jean Reno le faltó ponerle mucha más fuerza a su interpretación. Realmente me extraña ver a Reno interpretando a un Fache algo endeble. Igualmente sucede con Alfred Molina en su papel de Aringarosa. Un Aringarosa mucho menos sombrío que el que conocí en la obra.

El personaje que más me gustó o que más me gusta, tanto en la obra literaria como en la obra cinematográfica, es Silas. Paul Bettany disipado bajo un maquillaje pálido y siniestro interpreta un hombre totalmente absorto en las creencias y costumbres de una Ortodoxa Iglesia Católica Apostólica y Romana. Tan Absorto que es capaz de hacer cualquier cosa para mantener la imagen de ésta Iglesia. Sin embargo, más allá de su comportamiento oscuro se esconde un ser confundido y tan frágil que su inocente mente se deja llevar por los intereses de terceros. Es un personaje que aunque malo, lo que hace lo hace por pasión y por fidelidad a sus creencias. Obviamente, sus actos no deben ser considerados bajo esa justificación. Posee, además, un maquillaje que evoca a personajes como el demonio en "La Pasión de Cristo" o al mismísimo Darth Vader en el Episodio III..... EXCELLLLLLENTE!!!.

Un punto que no debe pasar desapercibido sino que, por el contrario debe ser elemento a resaltar, es la banda sonora. En manos de Hans Zimmer se consigue un ambiente de suspenso y muy sobrio a la vez. Aunque le hace falta un poco de fuerza en algunas escenas importantes, no deja de ser un trabajo digno de ser resaltado. Zimmer es un músico que por su calidad de composiciones, ha ido posicionándose en Hollywood.

Un aspecto muy arriesgado de tratar, mucho más del hecho de contar una historia marital de Jesus, es la acusación agresiva que se realiza en contra del Opus Dei. Supongo que eso acrecienta el malestar en la Iglesia Católica.... y no es para menos.

Algo que definitivamente me gustó de la película, es la inclusión de una reflexión acerca de la historia de Jesucristo. Sin intención alguna de demostrar credulidad irresponsable, quiero recordar que Langdon habla acerca de la importancia que tiene Jesus en la vida de todos los hombres, independientemente de que haya vivido o no como se describe o se interpreta en la Biblia. Más allá de preocuparnos de si Jesus era más hombre que Divino o más Divino que Hombre, debemos preocuparnos por las cosas que nos enseño. Esas enseñanzas, más que religión son estilo de vida. Y con esto no quiero decir que me opongo rotundamente a los dogmas de la Iglesia Católica. De hecho comparto muchas cosas. No obstante, me siento en la libertad de extraer aquello con lo que me siento más identificado. Tal vez seamos católicos por herencia, pero una herencia en la que podemos ser partícipes de las enseñanzas de un maestro no puede ser del todo mala, sobretodo si tenemos en cuenta que la Iglesia Católica ofrece muchas libertades a sus feligreses.

A esto deseo agregar que soy un convencido de la existencia de Dios. Puede que sea una necesidad inexorable del hombre el creer en un ser supremo. Yo creo que es la condición del Hombre.... evolucionar tendiendo a su propio origen que es Dios.

Con todo esto quiero llegar a que por más que seamos de una religión u otra, es importante mantener abierta la mente a posibilidades que pueden dar un carácter más puro a las creencias. Es difícil creer que Jesus haya dejado un legado que hasta el día de hoy existe, pero si así fuera, ¿Jesus deja de ser ese ser espiritual que absolutamente todas las escrituras, sean ortodoxas o no, describen? Yo creo que no. Sin embargo, tampoco podemos caer en la trampa de creernos cualquier cosa con la que no lleguen. Ante todo tengamos en cuenta de que El Código Da Vinci es una novela y NO un documental.

Huy!!! como que me puse algo trascendental...... mejor "hagan lo que se les de la gana" y "deje así". Pasemos mejor a las calificaciones.

Escena Prima: *** Con completa certeza digo que la escena que más me gustó, fue la escena final en donde la cámara realiza una toma a Langdon y se eleva por encima suyo para luego descender y atravesar los vidrios de la pirámide invertida del Louvre hasta el interior del supuesto féretro de María Magdalena........ EXCELLLLLENTE!!! ***

Frase Prima: - "So Dark The Con Of Man"

Calificación: 4 1/2 (Cuatro estrellan y media..... recuerden que no soy objetivo )


Espero que las opiniones no solo sean mías y que ustedes dejen su aporte en el blog. Así podemos juntos seguir decodificando a Da Vinci.

RASOFF

P.D. Pido disculpas porque se que lo que voy a decir no tiene la más mínima relación con el comentario.... pero si no lo digo me estallo.... aquí va: VOLVIÓ KIM A 24!!!!!!!.... Y MÁS BUENA QUE SIEMPRE!!!!. Chao.